Википедия:К удалению/12 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список клавиатурных сокращений программы iPhoto

  • Википедия не справочник. --RedAndrо|в 03:37, 12 октября 2009 (UTC)
  • Если оставить статью -- то будут добавлены десятки а то и сотни подобных справочников по популярным программным пакетам. Но совершенно незачем держать это в Википедии, всё это есть в документации к программным продуктам. Удалить -- NZeemin 05:31, 12 октября 2009 (UTC)
Оставить. Не согласен с удалением данной статьи. Существуют же в вики подобные статьи такого плана как например — Сочетание клавиш, Windows (клавиша), Клавиши пролистывания страниц и др. аналогичные и ничего. Под категоричное заявление, что ..вики не справочник…, можно отнести и др. статьи, но я пока воздержусь от этого. Если я не прав, то пусть меня поправят другие. Повторюсь — удалить полезную статью легко, а написать — сложнее. Навешивать ярлыки на статью тоже просто — повесил ярлык, время прошло и робот её удалил. Отличный механизм, ничего не скажешь. Я придерживаюсь другой точки зрения, а именно такой, что нашу рус. вики нужно наполнять полезными статьями разного плана, тогда мы сможем догнать др. яз. вики (которые находятся впереди нас) по числу статей. --UR3IRS 05:35, 12 октября 2009 (UTC)
→← Объединить со статьёй iPhoto. Хотя выглядеть результат будет не лучшим образом, но может кому-то пригодится. --Altarielk 06:13, 12 октября 2009 (UTC)
В википедии должна быть не любая полезная информация, а только энциклопедическая информация, которой пока что в статье не видно. Rasim 09:33, 12 октября 2009 (UTC)
А в статьях Сочетание клавиш, Windows (клавиша), Клавиши пролистывания страниц вы видите энциклопедическую информацию или нет? Если - да, то в чём? --UR3IRS 11:39, 12 октября 2009 (UTC)
Сочетание клавиш, Windows (клавиша), Клавиши пролистывания страниц -- это статьи о клавиатуре в целом, почти без специфики конкретных приложений (кстати, некоторые темы в них стоило бы переписать в более общем ключе). Обсуждаемая статья содержит справочную информацию об одном конкретном приложении. Если мы такой контент оставляем, то мы подтверждаем значимость подобных справочников для всех программ, значимость которых выше или равна iPhoto -- а это сотни, если не тысячи приложений. Нужны в Википедии эти сотни справочников? На мой взгляд -- нет. Поддерживаю предложение переноса в Викиучебник. -- NZeemin 14:52, 12 октября 2009 (UTC)
Статья не соответствует определению списка. Фактически она представляет копию странички с сайта Apple. Зачем дублировать информацию с официального сайта в Википедии? Можно дать просто ссылку. Как уже было замечено выше, ни у нас, ни в других Википедиях, нет такой практики, как создание статей с подобной чисто справочной информацией. Иначе, на самом деле, каждая статья про любой програмный продукт сопровождалась бы подобным списком, а то и несколькими. --RedAndrо|в 18:59, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно отсутствию самостоятельной значимости и в связи с противоричием ВП:ЧНЯВ («не руководства, не рецепты, не инструкции»). Если кто-нибудь возьмётся перенести в Викиучебник, любой администратор может временно восстановить статью в личное пространство. NBS 15:16, 19 октября 2009 (UTC)

День рождения российской информатики

Орисс. Предмет статьи неясен, а выводы крайне спорны. Кроме того, неясна значимость этого дня - это ни официальный праздник, ни официальная памятная дата. Единственный источник, указанный в статье, видимо просто скопировал саму статью. Предлагаю статью удалить, а полезную информацию переместить в История вычислительной техники. --Dstary 04:14, 12 октября 2009 (UTC)

  • Злостное копивио. Спорные утверждения без источников. Удалить. -- NZeemin 05:34, 12 октября 2009 (UTC) Для справки: статья появилась в результате вынесения из статьи 1948, куда она попала в результате вот этой правки. По характеру правки видно что это явно копипаст, скорее всего отсюда. -- NZeemin 20:40, 13 октября 2009 (UTC)
    См. веб-архив. Статья была создана раньше, чем этот источник. --Dstary 05:33, 14 октября 2009 (UTC)
  • Официального «Дня рождения российской информатики» не существует. ЭВМ создали раньше 1948 года. Удалить орисс. Dunno 21:26, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

По крайней мере в ряде случаев орисс (например, приравнивание дня изобретения ко дню выдачи патента); нет никаких АИ, подтверждающих написанное. Удалено. NBS 15:28, 19 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --Dstary 04:29, 12 октября 2009 (UTC)

История О. Дж. Симпсона (фильм)

История Энни «О» (фильм)

История с тигром (фильм)

Исчезающий сын (фильм)

Исчезающий сын 2 (фильм)

Общий итог

Ни одна из статей не была доработана. Всё удалены. --Зимин Василий 17:18, 20 октября 2009 (UTC)

Жизненный цикл базы данных

Само понятие не актуально; в специальной литературе не встречается. При этом статья крайне мала по объёму. Мало того, излагаемый материал крайне неточен и поверхностен. Более всего статья похожа на кусок конспекта студенческой лекции, причём лекции, прочитанной посредственным лектором. В таком виде статья бессмысленна, даже после переработки сама её актуальность всё равно будет крайне мала. Евгений Мирошниченко 04:42, 12 октября 2009 (UTC)

  • Термин важный, источники тоже есть (первое что попалось: Р. Мюллер. Базы данных и UML Проектирование. — ISBN 5855821684. , Питер Роб, Карлос Коронел. Системы баз данных: проектирование, реализация и управление. — ISBN 5-94157-299-9.), а статью надо переписать полностью и Оставить. Вопрос номинатору: вы считаете что для информационной системы понятие жизненный цикл важно, а для базы данных нет? --AlexVinS 15:34, 12 октября 2009 (UTC)
В номинированной статье речь идёт фактически о ЖЦ ИС (но очень убого), почему-то под видом ЖЦ БД. ЖЦ БД никто всерьёз не рассматривает в отрыве от ЖЦ ИС. Поэтому само понятие ЖЦ БД отдельно рассматривать бессмысленно, и никто так не делает. Если процитированный Мюллер так делает, тем хуже для него, как для специалиста. Впрочем, я указанную книгу не читал. Евгений Мирошниченко 10:28, 13 октября 2009 (UTC) Дополнение: скачал и просмотрел. Безграмотная писанина. Каша в терминологии, каша в понимании... Впрочем, это не то место, где следует обсуждать книгу Мюллера. Я предпочитаю серьёзную литературу: Дейта, Ульмана, Кузнецова, Когаловского. Евгений Мирошниченко 10:52, 13 октября 2009 (UTC)
В любом случае статья, описывающая процесс разработки базы данных нужна. Есть Жизненный цикл информационной системы, Процесс разработки программного обеспечения, Жизненный цикл проекта, Жизненный цикл информационной системы, а про базы данных такой статьи нет. --AlexVinS 17:17, 13 октября 2009 (UTC)
Согласен. Раздел про проектирование БД можно (нужно) поместить в статью база данных. Номинированную же статью предлагаю удалить, а некотороые аспекты ЖЦ БД поместить в статью Жизненный цикл информационной системы, если их там ещё нет. Жизненный цикл информационной системы (программного продукта) -- понятие устоявшееся, на ЖЦ даже международные стандарты есть. Повторю, ЖЦ БД отдельно не существует, и в отдельной статье смысла нет. Тем более в текущем виде. Евгений Мирошниченко 01:37, 14 октября 2009 (UTC)
  • →← Объединить с жизненным циклом или с базой данных. Или с обеими сразу. Зачем более мелкое дробление дробление? --Igel B TyMaHe 18:12, 12 октября 2009 (UTC)
Можно и объединить, например, со статьёй Жизненный цикл информационной системы--AlexVinS 04:48, 13 октября 2009 (UTC)
Согласен. Евгений Мирошниченко 10:22, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за объединение со статьёй Жизненный цикл информационной системы. Ставлю шаблон переноса.--Yaroslav Blanter 20:50, 12 ноября 2009 (UTC)

100 величайших вокалистов всех времён по версии журнала Rolling Stone

Не показана значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 04:51, 12 октября 2009 (UTC)

Удалить вместе с соответствующим шаблоном. Хватит с нас ихнего списка лучших исполнителей, который всё-таки имел какой-никакой резонанс. P.S. В первой десятке не меньше половины биографий написаны мною, и меня заботит накопление в них малоосмысленных шаблонов. --Ghirla -трёп- 05:32, 12 октября 2009 (UTC)
Оставить. Полезная статья. Лучше доработать её, но не удалять. --UR3IRS 05:40, 12 октября 2009 (UTC)
А его можно доработать? У меня складывается двоякое отношение. Сначала хотел проголосовать за «оставить», а сейчас где-то посередине. Журнал уважаемый, но если они будут постоянно создавать такие списки, частично дублирующие друг друга, и постепенно устаревающие? С каждым новым списком они девальвируются. С другой стороны это удобная навигация и возможность открыть кого-то нового для себя.--Generous 11:06, 12 октября 2009 (UTC)
Удалить зачем в вики, то что есть в интернете? Причём один в один. Serega-from-mitxt 11:45, 12 октября 2009 (UTC)
Для удобной навигации, нужен же какой-то список, а этот по данным одного из самых авторитетных источников.--Generous 11:55, 12 октября 2009 (UTC)
Можно Оставить, превратив в статью (из списка) fhmrussia 13:09, 12 октября 2009 (UTC)
  • Дописать и Оставить. Пока очень пусто, помимо списка только введение. Надо по английскому примеру сделать. Beaumain 15:53, 12 октября 2009 (UTC)
    Вы о чём? На странице нет ни одной интервики. От случайных перечней балдеют только русские. --Ghirla -трёп- 15:58, 12 октября 2009 (UTC)
    Я о en:The 500 Greatest Albums of All Time и en:The 500 Greatest Songs of All Time. Как видите, не только русские. Надо поискать интервики у испанцев, венгров и пр. - у них этого добра еще больше. Beaumain 17:00, 12 октября 2009 (UTC)
    Посмотрите на заголовок, здесь обсуждаются вовсе не песни, и не альбомы --Ghirla -трёп- 05:56, 13 октября 2009 (UTC)
    И что с того? Сабж вполне дописабелен до их формата. Beaumain 16:38, 13 октября 2009 (UTC)
  • к сведению: автор статьи удалял шаблон {{К удалению}} [1]. По теме: самостоятельная значимость не показана, хотя она возможно есть. Статью в текущем виде Удалить, если не будет переписана до окончания обсуждения, о предмете стоит в любом случае упомянуть в статье Rolling Stone --AlexVinS 08:01, 13 октября 2009 (UTC)
Удалить, смысл создавать целую статью для какого-то списка? Тогда уж хоть историю его написать, по каким критериям судят и т.д... -- Yernar 18:33, 14 октября 2009 (UTC)
  • ОставитьСписок познавателен и удобен для использования при поиске информации об упомянутых исполнителях.--Gufido 18:43, 15 октября 2009 (UTC)
  • Я вижу две проблемы -- значимость и нарушение АП. Значимость скорее есть, чем нет. Из нормальных независимых АИ я нашел статьи Telegraph, Los Angeles Times, Courier Mail, The Buffalo News (неполный список). Теперь по АП. AFAIK, по текущей практике в англовике такие списки удаляются как копивио. Например, в en:The 500 Greatest Albums of All Time оставлены только Top10 альбомов, хотя первоначально там был полный список (см. также дискуссию на странице обсуждения, где были ссылки на конкретные судебные решения). См. также другой список журнала Rolling Stone, «The 100 Greatest Albums of the 80's», который был удален как копивио, как копивио был удален список «en:Out magazine's Out 100» (см. обсуждение), также были удалены какие-то списки евреев, см. обсуждение. Т.е., если и оставлять эту статью, то список нужно урезать до 10-20 верхних пунктов. Trycatch 15:40, 20 октября 2009 (UTC)
  • Мне кажется, что Оставить. Событие, как никак --RusRec13 22:28, 30 октября 2009 (UTC)
  • а не переделать ли его в координационный список? а то, как следует из этой дискусии, он удобен именно как этакий навигационный шаблон в форме змеи... статьи)--Ликка 21:07, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Не вижу причин. Да и зачем? От того, что на статью будет повешен некий шаблончик, лучше она от этого не станет. Trycatch 03:01, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить

На мой взгляд для соответствия ВП:С следует лишь добавить информацию про механизм его создания [2] и, по возможности, критику. В остальном список подобен аналогичному списку гитаристов и подобными списками из 500 песен и альбомов и достаточно значим сам по себе. Что касается авторского права, то по моему скромному мнению ситуация приближается к абсурду. Хотя, конечно, кто его знает, если будет обращение свыше или извне, то придётся убрать. --A2 22:35, 9 ноября 2009 (UTC)

    • Это вовсе не является абсурдом. Почитайте те дискуссии, на которые я давал ссылки. Что касается «если будет обращение свыше или извне», то принцип «АП мы, конечно, нарушаем, но снимем материал по первому же требованию правообладателя» противоречит политике Википедии в области авторского права. Trycatch 03:01, 10 ноября 2009 (UTC)
A что говорят законы штата Флорида? Являются ли списки объектом авторского права? --Gufido 04:47, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я внимательно прочёл дискуссию, в которой имеются убедительные аргументы за и против. По итогам я делаю такой вывод. Список значим, но не может существовать в Википедии в таком виде. Поэтому он будет удалён. Переделанный список должен содержать меньше фамилий (например, было предложено 10-20) и больше текста - надо рассказать, на каких принципах и кем он был сформирован, возможно, какие-то отзывы на него и т.д. Если сам список будет нужен для доработки, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 21:19, 12 ноября 2009 (UTC)

Алфёрова Алла Александровна

Нет АИ на факты указанные в статье, следовательно, есть сомнения в том, что статья может пройти по критериям значимости. Похнет PR ом, часть я убрал. --Generous 10:55, 12 октября 2009 (UTC)

Слишком короткая, конечно. Можно было бы предложить дополнить, но создана с IP и это единственный вклад. Предлагать некому? Наверное, все же Удалить... fhmrussia 13:03, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Неподтвержденная и вообще сомнительная значимость. Partyzan XXI 04:22, 20 октября 2009 (UTC)

НПП САТЭП

Похоже на рекламу, значимость не показана. -- Dr.Stein 11:40, 12 октября 2009 (UTC)

Предложения учтены, добавлена информация о истории становления и развития первых микропроцессорных систем управления на промышленном железнодорожном транспорте Украины. Даны примеры наиболее значимых внедрений на крупнейших предприятиях горно-металлургического комплекса. NPPSATEP 15:17, 12 октября 2009 (UTC)

Вроде выглядит серьёзно, но должны быть ссылки на независимые авторитетные источники. В соответствии с критериями значимости, независимые источники могут показать, действительно ли это значимое предприятие. А когда единственная ссылка только на свой сайт — это скорее реклама. --Dr.Stein 17:28, 13 октября 2009 (UTC)
Подробности см. здесь: Википедия:Значимость --Dr.Stein 17:32, 13 октября 2009 (UTC)

Реклама, созданная аккаунтом, созданным только ради рекламы этого предприятия. АИ нет. Энциклопедическая ценность -- под вопросом. -- NZeemin 20:58, 13 октября 2009 (UTC) Вот ещё реклама того же авторства. -- NZeemin 21:01, 13 октября 2009 (UTC)

Это вклад в историю научно-технических разработок и становления отрасли СЦБ, автоматики и телемеханики железных дорог на постсоветском пространстве. Даны минимум четыре ссылки на независимые авторитетные источники: публикации официальных еженедельников организаций промышленных железных дорог Украины, "Вестник Металлургтранса и Союзгрузпромтранса России", №4, 2009, С.36-47. (г. Москва)., официальные научные публикации Донецкого института железнодорожного транспорта (сборник научных трудов ДонИЖТ, "Автоматика, телемеханика, связь", с.45-55, №17, 2009г.). Есть и другие официальные независимые отзывы и публикации, мы можем привести их все, если этих недостаточно. Рекламой данный текст являлся бы в случае отсутствия реальных внедрений у данного предприятия в течении 15-летней истории, однако проверяемые факты свидетельствуют об обратном. Термины МПЦ-Д, МПЦ-Ц, РМЦ, ЭЦМ, МСДК, АПС-СО, ПАБ-Р - общеизвестные научно-технические термины(аббревиатуры) в отрасли СЦБ, ранее в википедии приведены не были. Факт внедрения первой МПЦ на территории стран СНГ полностью отечественной разработки, без единого реле, остается фактом, и имеет неоспоримую научно-техническую значимость для постсоветского пространства отрасли СЦБ. Внешние интернет-ссылки не являются официальными источниками, поэтому мы привели перечень независимых публикаций, официально изданных. Предлагайте замечания по существу, мы в википедии впервые, готовы отредактировать статью согласно принятым здесь нормам. --NPPSATEP 10:43, 14 октября 2009 (UTC)

  • Текст сложновато читается, слишком велика концентрация технических терминов, разбавить бы общими словами. И еще по поводу «в Украине» в Википедии уже отгремели войны, и есть консенсус по написанию «на Украине», закрепленный в правиле ВП:Имена. Но это второстепенное, а главное то, что в дискуссии упоминается слово «реклама» - догадываетесь, почему? Стиль слишком уж хвалебный - зачитайте ВП:ПУ и ВП:НТЗ. Попробуйте переписать чуть более отстраненно, статья этого заслуживает. Partyzan XXI 18:20, 20 октября 2009 (UTC)
  • У меня больше принципиальных претензий нет. Поддерживаю предыдущего оратора. --Dr.Stein 06:28, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения, требуется доработка.--Yaroslav Blanter 20:40, 12 ноября 2009 (UTC)

Armaga

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 12:13, 12 октября 2009 (UTC)

На сегодняшний день группа Armaga - полноценная группа с выпущенным официальным альбомом на ведущем российском лейбле Irond. Огромнейшее количество положительных возгласов в интернете, рецензии в прессе доказывают, что группа пользуется колоссальным интересом у слушателя, спрос на группу сильно растёт!!!--Grey Devey 13:36, 12 октября 2009 (UTC)--Grey Devey 13:35, 12 октября 2009 (UTC)

Так дайте ссылки на эти самые рецензии в прессе. Или сканы журналов с рецензиями. Все вопросы будут сняты. Netrat 21:34, 12 октября 2009 (UTC)
С удовольствием! Вот ссылки на некоторые статьи о группе Armaga!

--Grey Devey 22:47, 12 октября 2009 (UTC)

Прочитаешь и обалдеешь. Ну это ж почти потенциальные Iron Maiden...Полноценная...огромнейший...колоссальный.... Удалить к , нет значимости Шнапс 16:58, 12 октября 2009 (UTC)
Группа неплохая, и близка к проходу по критериям значимости, но вот пройдет ли по ним формально - не знаю (на ластэфэме слушателей маловато). А статью, конечно, надо . --Altarielk 18:21, 12 октября 2009 (UTC)
Совершенно не понятны причины желания удалить! Зайдите В Контакт или на Май Спейс и посмотрите, что там творится!--213.85.13.147 19:35, 12 октября 2009 (UTC)
Вот как раз то, что твориться на вконтакте и не имеет значения. Есть так называемый «столетний тест»: подумайте, а не забудут ли об этой группе через 100 лет? Вот про битлов точно не забудут, а тут совсем не очевидно. Rasim 21:40, 12 октября 2009 (UTC)
Ну если исходить из вашей логики, тогда в Википедии нужно оставить 5-10 известнейших групп-легенд, образовавшихся минимум лет 30-40 назад! Что ж, отличная энциклопедия получится! А насчёт Контакта.., а что же тогда имеет значение?! То, что лично администраторы не знают группу Armaga? --Grey Devey 22:42, 12 октября 2009 (UTC)
Имеют значение ВП:КЗМ. Следует понимать, что они являются ориентировочными, т.е. служат не строгими (пока) правилами, а вспомогательными удобными критериями, позволяющими отсеять совсем малоизвестные группы. Статью следует переоформить в соответствие с ВП:НТЗ и добавить туда источники, доказывающие относительную значимость, хотя бы вт эти, вышеперечисленные. Тогда велика вероятность, что статью оставят. --Altarielk 05:41, 13 октября 2009 (UTC)
Постарался максимально сделать так, как вы попросили!!! --Grey Devey 19:22, 13 октября 2009 (UTC)

Я тоже немного переписала для приведения к энциклопедичности и упразднения копивио. Теперь считаю, что можно Оставить, если приведённых источников хватает для доказательства значимости (на мой взгляд, их достаточно) --Altarielk 22:30, 13 октября 2009 (UTC)

Здорово! Спасибо большое! --Grey Devey 03:30, 14 октября 2009 (UTC)
Кстати, уважаемая Altarielk, ты не могла бы помочь загрузить несколько иллюстраций в статью! Если да, то готов скинуть их на почту с подробным описанием!!! Заранее благодарю!--Grey Devey 06:35, 14 октября 2009 (UTC)
Отвечаю на страницу обсуждения участника, здесь же обсуждаются только вопросы оставления/удаления статьи. --Altarielk 07:49, 14 октября 2009 (UTC)--Grey Devey 10:17, 14 октября 2009 (UTC)

Добавил иллюстрации! Надеюсь это послужит ещё большим доказательством значимости!--Grey Devey 10:17, 14 октября 2009 (UTC)

(+) За, думаю раз есть шумиха то они не просто "очередная группа". Я дал авторы ссылки на критерии и нтз, надеюсь можно будет доработать и оставить.P.S Да иллюстрации хорошие, только пафоса многовато как на мой взгляд) Mistery Spectre 10:18, 14 октября 2009 (UTC)

Уважаемые участники обсуждения, я сделал всё, как вы и просили: постарался максимально доказать значимость статьи, загрузил и подтвердил авторство иллюстраций! Огромная благодарность Altarielk за оперативную помощь и поддержку, а так же за объяснения как и что делать... Спасибо! Я очень надеюсь, что теперь по результатам нашей долгой, интригующей переписки, можно будет убрать это красное предупреждение "к удалению" !!! Всем спасибо!--Grey Devey 18:43, 15 октября 2009 (UTC)

  • Оставить. Ибо группа не новички.

Итог

Значимость группы показана вниманием прессы и выпуском альбома на значимом лейбле Irond Records. оформление статьи, конечно, не идеально, и слишком большую цитату придется убрать, как нарушающую ап, но статья оставлена. --Ликка 21:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Ленский, Игорь Леонидович

Нет ни одного источника, непонятно проходит ли по критериям значимости.

На вскидку: в Российской газете есть некий Игорь Ленский, видимо, корреспондент в Омске. Но он ли это - не понятно. --Ilya78 12:13, 12 октября 2009 (UTC)

Удалить если не будет приведено к адекватному виду. fhmrussia 13:06, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Не представлены источники, подтверждающие значимость. Удалено.--skydrinker 13:56, 20 октября 2009 (UTC)

Сохранить, ценная фактологическая справка о журналисте, о его книге. 213.221.46.242 14:56, 20 октября 2009 (UTC)

Левенвольде, Рейнгольд Густав

Копивио [3] [4] без форматирования. --Bilderling 12:32, 12 октября 2009 (UTC)

Может оставить, переписав? fhmrussia 13:06, 12 октября 2009 (UTC)
ВП:Правьте смело. --wanderer 05:52, 13 октября 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели) --Bilderling 06:19, 13 октября 2009 (UTC)

Про него есть отличная статья в РБСП, можно взять за основу её. --Netelo 08:44, 13 октября 2009 (UTC)
Разве? Я нашел нечто куцее про двух братьев оптом. --Bilderling 20:31, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Театр юношеского творчества

Ни одного стороннего источника. За год значимость не подтверждена. Pessimist 12:49, 12 октября 2009 (UTC)

Не понял, что значит «видимо»? Как вы можете видеть значимость при полном отсутствии сторонних АИ? Научите и меня... Pessimist 21:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана [5], снято номинатором. Pessimist 15:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Города Live

Соответствие ВП:ВЕБ не показано. --Blacklake 13:09, 12 октября 2009 (UTC)

Ответы согласно ВП:ВЕБ:
1. Имеются публикации о сайте:
http://www.interfax.by/article/47810 - бизнес-обзор, в результате которого проект даже ошибочно ассоциировался с "Интерфаксом"
http://it.tut.by/news/95099.html - полновесное интервью с руководством проекта для сайта TUT.BY
http://www.grodno.biz/www/content/news/2009/6/afisha-rabota-na-karte.html - о сотрудничестве с сайтами Гродно
Также [6] , [7] , [8] и т.д.
2. Призов у сайта вроде не было (это всё покупается взносами :) ), зато неоднократно различные порталы и логи называли "Города Live" открытием года, например:
http://www.seoblog.by/archives/297
3. Сайт постоянно использовался для отображения результатов поиска на карте сайтами недвижимости, многие корпоративные сайты ставили ссылки на карту для ориентирования своих пользователей, сайт был внесён практически всеми минскими провайдерами в список важнейших внутренних (бесплатных) ресурсов
4. Сайт был во всех популярных каталогах, кроме Dmoz. Например, при поиске в Google любого минского адреса практически всегда первая ссылка была на карту "Города Live".
Очевидно, что проект под брендом "Города Live" закрыт, зато достоверно известно, что с 15 октября он выйдет под новым названием, что подразумевает скорее переименование статьи, нежели удаление.
Но... Обсуждаем :) Rewer 16:47, 12 октября 2009 (UTC)
  • Я бы сказал, что это вики-справка, а не спам. С таким же успехом непрофессиональная статья на Вики про абсолютно стойкий криптокод тоже является спамом... Или описание гоблинов в -надцатой части какой-нибудь РПГ :) 217.21.50.174 14:41, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Охохо, думал, очередная какая-нибудь поделка, а проект-то масштабный. Статью, конечно, потребуется допилить напильником, но вообще впечатляет. Разработчики зря не стали участвовать в конкурсах, конечно — например, российский Wi2Geo раскрутился со свистом, сразу и куча публикаций, и инвесторы. Там, правда, идея была совсем необычная, а здесь же во многом первопроходцем уже выступил Гугл. Тем не менее, видно, что в масштабах Белоруси это уже сейчас значимый геосервис, и судя по тому, что им заинтересовался Интерфакс, проект получит ресурсы к дальнейшему развитию. Однако, спускаясь с небес на землю, стиль статьи сейчас далек от идеального, но это уже другой разговор будет. Partyzan XXI 04:54, 20 октября 2009 (UTC)

DJ Bobina

Копивио. К сожалению, обнаруживший это участник не вынес статью к удалению сразу, а сейчас уже прошло 48 часов. --АлександрВв 13:32, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Копивио ([9]) было выявлено спустя три дня после создания статьи, не было переработано в течение недели. Итог подведен участником, подводящим итоги. Trycatch 14:56, 20 октября 2009 (UTC)

РЕЦЕПТЕР Владимир Эммануилович

Copyvio?--Ole Førsten (Обс.) 13:37, 12 октября 2009 (UTC)

Например, отсюда. --Igel B TyMaHe 18:17, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав (а жаль, статья об этом человеке нужна). Андрей Романенко 19:34, 12 октября 2009 (UTC)

А чего жалеть-то?-) Статья давно существует - Рецептер, Владимир Эммануилович --Анна Астахова 08:31, 13 октября 2009 (UTC)

Монстры

Список монстров из Resident Evil 5. Во-первых, не показана значимость (еще по каждым юнитам статьи писать будем), во-вторых, в чистом виде инструкция по прохождению (ВП:ЧНЯВ). --Blacklake 14:24, 12 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2009 в 21:11 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://reevil.ru/publ/53-1-0-108}} {{К удалению|12 октября 2009}}
== Маджини == {{Монс�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 13 октября 2009 (UTC).

Венец безбрачия

  • Нужно что-то с этим безобразием делать. Без источников, интервик, написано не в академическом ключе. Ещё есть похожая статья Порча, но там хотя бы ссылка на ЭСБЕ проставлена. --Dmitry Rozhkov 15:04, 12 октября 2009 (UTC)
А есть ли у него значимость?--Обывало 15:10, 12 октября 2009 (UTC)
Довольно популярное суеверие. --Igel B TyMaHe 18:22, 12 октября 2009 (UTC)
  • Прелестный бредовый орисс. Вывод - Удалить его за неимением АИ и по ВП:ЧНЯВ. Упомянуть достаточно одной строкой в "Порче".--Dmartyn80 19:52, 12 октября 2009 (UTC)
  • "Отличается ... опасностью для того, кто его проводит" - угу, пиковая дама аццкий сотона санитар придет и уведет с собой. в данном виде это смехотворный орисс. я думаю, в принципе статья о суевериях такого рода может быть, должны быть социол. и психол. исследования на тему современных суеверий: магии, шмагии, "120% гарантии снятия порчи без греха и вреда здоровью". это точно надо удалить, легче заново написать. --Ликка 00:37, 13 октября 2009 (UTC)
  • Думаю так получше будет. Поскольку новая версия - моя, на ней конкретно не настаиваю. Но значимость у темы статьи, ИМХО, есть, и поэтому в каком-то виде статью желательно Оставить Antonio Espada 21:40, 13 октября 2009 (UTC)
  • Значимость есть. Эта проблема обсуждается в литературе по психологии и психотерапии. Поэтому специалист легко сможет найти АИ. Оставить и отправить на улучшение в портал по психологии. Такое название статьи сразу привлечет внимание и будет шанс, что статья приобретет нормальный вид. -- Kapeks 12:52, 14 октября 2009 (UTC)
  • ОставитьТема значима. Отсутствие источников по теме в статье не означает отсутствия значимости. И порча, и сглаз - вещи очень популярные и значимы хотя бы поэтому.rlu 17:10, 15 октября 2009 (UTC)
  • Тема интересная: можно рассмотреть в психологии, в литературе и культуре, национальных традициях и т.п. С источниками, правда, проблемы намечаются ввиду большого количества мусора, но попробую-ка я переписать. --helen-ann 09:11, 16 октября 2009 (UTC)

: Вынуждена взять «отпуск» на несколько дней, не удаляйте пока, пожалуйста. --helen-ann 08:57, 18 октября 2009 (UTC)

  • Все-таки это не совсем суеверие или не только суеверие. Наложение венца безбрачия и его снятие - это еще и магические практики. Можно, конечно, разодрать статью по разным углам - кусочек в "Порчу", кусочек в "Сглаз", кусочек в "Магию", а еще часть - в "Суеверия". Но только зачем это делать, если логичнее собрать всю информацию о данном суеверии и сопутствующих магических практиках в одной статье Antonio Espada 10:48, 27 октября 2009 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, какие источники можно считать авторитетными в такой «неавторитетной» области? --helen-ann 10:13, 17 октября 2009 (UTC)
    • Предмет статьи значим, переносить в Суеверие нельзя, потому что это не совсем суеверие, скорее результат злодействия, а в порчу переносить нельзя, потому, что, согласно повериям, венец безбрачия может быть наложен и не человеком. Поэтому, три предмета по объему пересекаются, но не совпадают полностью и не поглощаются. Статью переделали, в существующем виде можно и Оставить--Миролюб Доброгневович 09:21, 8 ноября 2009 (UTC)
  • нейтральность, конечно, сильно получшала, и оформление тоже, но к конкретным утверждениям хотелось бы конкретных источников. но, наверное, пока что можно и оставить, критических недостатков вроде нет. --Ликка 21:34, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Определение венца безбрачия с точки зрения оккультистов основано на их же высказываниях, не хотелось бы рекламировать сайт какой-нибудь матушки Тамары или колдуна в 25-м поколении... А какие источники могут быть авторитетными в данной области - без понятия. Не приводить же мнение оккультистов вовсе, по-моему, не правильно. --helen-ann 00:12, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:10, 12 ноября 2009 (UTC)

БЭТМЭН В СТРАНЕ ЧУДЕС

Нечто странное. По крайней мере, ни один из актёров не является известным. --Emaus 15:36, 12 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2009 в 17:48 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 13 октября 2009 (UTC).

TweeD

Сомневаюсь в значимости. 188.162.245.5 17:09, 12 октября 2009 (UTC) Вадим

Черт с ней со значимостью, это копивио: http://www.mymuzzone.com/index.php?s=0f4ada5794146592357c1b4c05688fc5&showtopic=21484&view=findpost&p=155882 --Luch4 17:11, 12 октября 2009 (UTC)

исправлено. Kyzja 19:13, 12 октября 2009 (UTC)

Мало что изменилось... 92.39.133.162 10:11, 13 октября 2009 (UTC) Вадим

Итог

Удалено. --Blacklake 09:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Олег Скобля

Особо не настаиваю, но, как священник не соответствует ВП-БИО, как музыкант - не приведены тиражи альбомов. Я не совсем разбираюсь (точнее совсем не разбираюсь) в подобной музыке, и думаю, что это может быть музыкант, известный в очень узких кругах, и каким-то из апологетов и написана статья, кстати наполовину копиво. Выношу к обсуждению Шнапс 17:17, 12 октября 2009 (UTC)

Ну каких узких, весьма известен, даже на озоне есть: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4629211/ , а уж на всяких церковных ярмарках завсегда.--Обывало 18:17, 12 октября 2009 (UTC)
Я на Википедии новенькая, поэтому простите за ошибки. Постаралась статью переписать в соответствии с требованиями.
2 Шнапс: Да, мне нравятся его песни, иначе бы не стала писать статью, но как раз по той причине, что не “апологет”, я не знаю деталей биографии и тиража альбомов. Но знаю, что дисков продается много, по крайней мере, не меньше, чем иеромонаха Романа (Матюшина), и больше, чем архидиакона Романа Тамберга, про которых статьи в Википедии есть. Кстати, можно посмотреть, что в группе поклонников творчества “В Контакте” участников больше, чем в группе иеромонаха Романа. Песни Олега Скобля помимо православных киосков и ярмарок есть на почти всех сайтах с закачками/ музыкой, модераторы могут проверить.Посмотрите, пожалуйста, в поисковике - обсуждения, продажа дисков и т.д. Думаю, вопрос тиража здесь не стоит. А по поводу несвященнического шаблона - если о. Иоанн Охлобыстин идет в Википедии как кинематографист, что мешает о. Олегу Скобля идти под грифом музыканта?
2 Обывало: Спасибо! Esperanza 07:24, 13 октября 2009 (UTC)
Оставить, вполне пристойная статья, упоминания и отзывы есть, источники указаны --Altarielk 08:37, 13 октября 2009 (UTC)

В принципе, можно придраться к названию, как несоответствующему ВП:БИО, но написала так, потому что у священников отчество не пишется, фамилия в скобках идет вроде как только у монашествующих, плюс на шаблоне к удалению написано не трогать название статьи. Если кто-то более опытный посоветует, как сделать правильно, с радостью сделаю. Esperanza 13:00, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

  • священник Русской Православной Церкви, певец, музыкант, поэт. В статье - информация о его 5 альбомах, также приведена инфомация как то Концертные записи, Сборники, Актёрские работы. музыкант, известный, весьма известен, даже на озоне есть: ozon.ru/context/detail/id/4629211,а также на церковных ярмарках. полне пристойная статья, упоминания и отзывы есть, источники указаны. Итог: статья оставлена--Vald 22:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Форма договора купли-продажи

Удалить, зуд студентов. Надо писать статью по поводу формы сделок Шнапс 17:21, 12 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2009 в 15:38 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://blanker.ru/doc/dogovor-prodaga». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 20 октября 2009 (UTC).

Алгоритм Дейкстры с потенциалами

См. обсуждение. (копия текста этой страницы обсуждения приведена ниже для архива) Описанное в статье не есть самостоятельный алгоритм для нахождения кратчайших путей в графах с отрицательными весами. Потенциалы берутся откуда-то из вне, и в произвольном графе совсем не понятно как их искать. Единственное применение описанного алгоритма, которое мне известно - как часть алгоритма Successive shortest paths. Описанное должно быть частью этой статьи, если она когда-то будет написана. -- X7q 18:44, 12 октября 2009 (UTC)

К тому же неформат - статья представляет собой только изложение самого алгоритма, почти без энциклопедического содержимого. Как следствие - не показана значимость. Так что дорабатываем. Rasim 21:52, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 19:29, 12 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение:Алгоритм Дейкстры с потенциалами

Перенесено со страницы Обсуждение:Алгоритм Дейкстры с потенциалами.

Написанное тут -- не алгоритм, т.к. ни слова не сказано о том, как подбирать оценки.

Посему мне кажется неприемлимым размещать над таким текстом подзаголовок "Реализация". 93.180.218.237 22:15, 11 октября 2009 (UTC)

Такая модификация алгоритма Дейкстры применяется в алгоритме successive shortest paths в задаче о потоке минимальной стоимости — там приходится последовательно вызывать алгоритм Дейкстры на слегка меняющихся графах, и потенциалы такие, что они легко обновляются на каждой итерации.
Но, в общем-то, да, потенциалы в произвольном графе взять неоткуда, так что это не самостоятельный алгоритм для нахождения кратчайших путей в произвольном графе с отрицательными весами, как утверждается в статье. Да и потенциалы — это всего лишь такой простой приём для преобразования весов графов, который не только к Дейстре применим. О нём, я думаю, лучше всего рассказывать сразу в статьях про алгоритмы, где он используется, и понятно откуда потенциалы получать. А эту статью предлагаю удалить. -- X7q 18:30, 12 октября 2009 (UTC)

Чёрный орёл (танк)

Читая новости на азербайджанском сайте на военную тематику, вычитал вот это:

- Такого танка, как «Черный орел» нет, нет «объекта 640». Есть в Интернете фотографии 20-летней давности некой машины… Это всего лишь макет боевой машины будущего, по которой кто-то страдает…

Говорит эти слова некто полковник Владимир Войтов, представитель военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники Главного автобронетанкового управления Минобороны России. Если такой человек высказывает такие вещи не я даже незнаю уже. Возможно слова сказанные этим человек является уловкой итп типо будет "сюрприз". --Elmiriemil 19:21, 12 октября 2009 (UTC)

  • Позвольте полюбопытствовать, каким образом связана данная тирада и номинация фильма. Номинация, кстати, правильная: значимость не показана. Но поскольку в статье есть перенаправление, и не поставлен шаблон - Быстро оставить. --Dmartyn80 19:41, 12 октября 2009 (UTC)
Честно говоря вашу тираду я вообще непонял, какой фильм? какая номинация? В источнике сказано: Такого танка, как «Черный орел» нет, нет «объекта 640». сказал: представитель военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники Главного автобронетанкового управления Минобороны России. Друг исхожу их этого, если у тебя есть источники доказывающие обратно самое время их предоставить, а если у вас нет АИ, то к сожалению "не катит" --Elmiriemil 20:12, 12 октября 2009 (UTC)
  • А было так: Вы навесили шаблон в статье про танк, но вместо того, чтобы нажать на "добавить секцию обсуждения", Вы вбили название "Чёрный орел" вручную. А такая ссылка ведёт на одноимённый фильм. Строить же номинацию на единственной тираде - ммм...--Dmartyn80 05:28, 13 октября 2009 (UTC)
Танка нет, а статьи на 11 языках есть. Не расскажете, как так получилось? 95.24.20.5 21:14, 12 октября 2009 (UTC)
    • Ответ на этот вопрос вы найдете в ссылке который я вам дал. Полковник Войтов и некий автор из статьи объясняет. А на счет 11 языков, русские везде и много :-) Коллеги я вовсе непротив статьи если есть АИ доказывающие существование этого танка но высокопоставленный человек из Генштаба говорит что нет такого танка я думаю к этому есть смысл прислушаться. --Elmiriemil 21:37, 12 октября 2009 (UTC)
  • «Авроры» тоже нет по заявлениям официальных лиц. Однако в 12 вики статьи о ней есть. Тут другая ситуация — вне зависимости от реального существования или несуществования технического образца, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. А чёрный орёл подробно освещён в большом количестве независимых авторитетных источников. Так что Быстро оставить. Что касаемо высказывания генерала — скорее всего, он имел ввиду, что это не полноценный проект, а экспериментальный образец или называется по другому (официально и самолёта Су-35БМ не существует, однако Су-35БМ). Здесь нужно выяснить, что конкретно имел ввиду генерал — и соответственно с этим подкорректировать статью. Но оснований для удаления нет никаких. --Allocer 21:55, 12 октября 2009 (UTC)
    • Давайте так самый лучший вариант будет переработать статью, полностью изменить структуру, то есть дать понять читателю что это ненастояший танк стояший на вооружений итп , а танк находящееся еще в стадии разработки. --Elmiriemil 22:01, 12 октября 2009 (UTC)
В статье итак об этом сказано. В шаблоне он также относится к категории проектов. --RussianSpy 22:05, 12 октября 2009 (UTC)
  • Если чего-то нет или факт существования недоказан, то не это не означает, что статьи быть не должно. Это энциклопедия, а не перечень материальных объектов. Существование Бога, НЛО, бозона Хиггса и темной материи тоже недоказано, но статьи по ним есть и нужны. Я вообще не понимаю причину, по которой статья выставлена на удаление. Она лично мною приведена в порядок, указаны АИ, указана даже цитата полковника, на основании которой статью отправили на удаление. --RussianSpy 22:04, 12 октября 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению предыдущего редактора: тема «Чёрного орла» достаточно подробно освещена в независимых источниках, чтобы о ней была статья — хотя бы и объясняющая, что весь проект — обманный манёвр в гонке вооружений. Поэтому — Быстро оставить. Но хотелось бы, чтобы статус проекта в свете недавних комментариев минобороны более явственно значился в первых абзатцах статьи… --Коверас ☭ 08:17, 13 октября 2009 (UTC)
Вся загвоздка в том, что это не обманный маневр. Проект танка действительно существовал. Он дважды демонстрировался на выставках вооружений в 90х годах. В статье есть ссылка на видеозапись такой демонстрации. Другое дело, что этот проект, вероятно, был экспериментальным, как, например, самолет "Беркут". Однако фотографии и видеозаписи явно доказывают, что прототип существовал. --RussianSpy 11:42, 13 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Цитата полковника является АИ, доказывающим значимость предмета статьи :) Предлагаю номинировавшему подвести итог. --Igel B TyMaHe 09:45, 13 октября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Данное заявление, безусловно, очень важно для наполнения статьи — однако никак не является поводом для номинации её на удаления. Наоборот — такая яркая неоднозначность, спорность факта его существования, столь категоричное и горячее заявление представителя минобороны — всё это лишний раз подчёркивает и подтверждает значимость сабжа, о чём уже упомянули выше.Vade Parvis 01:36, 14 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

  • Участником Elmiriemil не предоставлены аргументы в пользу удаления — ни при номинировани, ни во время дальнейшего обсуждения. Предоставленный номинатором АИ является лишь дополнительным подтверждением значимости предмета статьи, вне зависимости от его существования «в металле» или в качестве проекта.
    Номинация неправомерна, причина: отсутствие объективной аргументации необходимости удаления. Статью следует в быстром порядке оставить. Vade Parvis 01:36, 14 октября 2009 (UTC)
    • Смешно даже, вроде была предоставлена ссылка на слова полковника + к тому же он говорит НЕТ ТАКОГО ПРОЕКТА в статье же говорится что есть такой проект, как это понимать?

      Предоставленный номинатором АИ является лишь дополнительным подтверждением значимости предмета статьи, вне зависимости от его существования «в металле» или в качестве проекта.

      Это тоже интересно Он же говрит его нет ни в метале ни в проекте. Вы можете предоставить АИ того что он реально существует в виде проекта или в виде опытного образца с таким названием, я неуверен что вы что то предоставите помимо разных перепечатков в разных газетах. --Elmiriemil 08:39, 14 октября 2009 (UTC)
    • -

      Такого танка, как «Черный орел» нет, нет «объекта 640». Есть в Интернете фотографии 20-летней давности некой машины… Это всего лишь макет боевой машины будущего, по которой кто-то страдает…

Фотография предоставленная в статье скорее всего имееться ввиду она, лишь макет, и к черному орлу отношения неимеет. он ясно говорит: Такого танка, как «Черный орел» нет. В чем проблема я непойму? статья нуждается либо в удалении либо полностью переделке. Кто нибудь из высказанных за то чтобы оставить статью привел хоть какое нибудь АИ в защиту статье?! нет никто ничего непривел.

  • Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.

Я вовсе непротив статьи, но нужно быть точным не запутывать читателя, почитает и подумает ааа вот реально есть такой танк, а слова полковника говорят обратное. Никакой значимости нет у статьи это статья ОРИСС, неких журналистов, которые пытаются выдать желаемое за действительное. Если никто непредоставит итог я попрошу администраторов подвести итог. --Elmiriemil 08:45, 14 октября 2009 (UTC)

  • Извините, но вы правда не привели никаких аргументов к удалению. Вы лишь дали один АИ, говорящий о том, что танка не существует — при множестве говрящих, пусть и менее авторитетно, о том, что он есть. Это повод для создания общирного раздела «полемика вокруг существования танка» или подобного, но никак не для удаления всей статьи. Подчеркну снова — даже если были бы даны прямые, а не косвенные опровержения его существования — статья всё равно имела бы значимость и требовала бы лишь минимальной доработки, как и сейчас (впрочем, таких опровержений всё равно нет нет). Дописать пару слов в начале и абзац в конце — и всё будет нормально. Займусь этим попозже, если никто не допишет раньше. Vade Parvis 09:24, 14 октября 2009 (UTC)
  • Ну вот, указание на заявление теперь в первом абзаце, соответствующим образом переработан он весь. Vade Parvis 09:59, 14 октября 2009 (UTC)
  • Я конечно понимаю, что мои сообщения выше никто не читал. Но все же я повторюсь еще раз - есть доказательства того, что танк как минимум в виде прототипа существовал. В статье есть ссылка на видеозапись демонстрации танка с выставки вооружений 1997 года. Вот ссылка еще раз http://www.youtube.com/watch?v=HJxlRnpZG04. Статья про танк относится к категории Опытные танки и прототипы. Почему про Су-47 не сказано, что его не существует в таком случае (обе экспериментальные модели ныне не существуют)? Это двойные стандарты, господа. Существуют фотографии и видеозапись танка. А также заявление человека, который был И.О. главы военно-научного комитета.

Проставление целого абзаца в начале статьи - АБСОЛЮТНЫЙ и полный идиотизм. Разве недостаточно будет переформулировать перспективный российский танк в экпериментальный российский танк? Тем более, что даже этот вояка не отрицает, что в прошлом подобный проект существовал. --RussianSpy 10:17, 14 октября 2009 (UTC)

  • Нельзя ли без оскорблений? Мне как-то и в голову не пришло, что номинирована статья, в которой и так прямо указано это заявление — а времени полностью перечитывать (особенно обсуждение номинации, где почти весь текст — повторение мнения о том, что танка не существует, а значит статью о нём надо удалить) особо не было. Моя оплошность. Vade Parvis 10:29, 14 октября 2009 (UTC)
  • Не вижу оскорблений со своей стороны, но если вам так показалось - приношу свои извинения. Я писал об этом в обсуждении - другой вопрос, что этого никто не читал. А видеозапись все же посмотрите - достаточно интересная. --RussianSpy 10:34, 14 октября 2009 (UTC)
  • Тоже извиняюсь — не стоило принимать это на личный счёт. Не читали скорее всего просто потому что не заметили — обсуждение вышло на удивление громоздким и малоконструктивным (засилье одного и того же аргумента к удалению). Видеозапись просмотрю обязательно, спасибо. Vade Parvis 10:41, 14 октября 2009 (UTC)
  • И кстати, вот еще АИ, господа, о том, что танк существовал в железе. Список экспонатов выставки ВТТВ'99 в Омске с официального сайта. Танк "Черный орел" в списке. Как можно было демонстрировать да еще и записать на видео, то чего якобы нет. Просто товарищ полковник по долгу службы обязан все скрывать. http://www.rbs.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fd/ru/vttv/99/exhibits/ --RussianSpy 10:38, 14 октября 2009 (UTC)
Для RussianSpy такие слова как АБСОЛЮТНЫЙ и полный идиотизм подходят под правило ВП:ЭП или прочитайте внимательно указанное правило, или просто воздержитесь от таких слов.

    • Об этом сегодня в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявил и.о. главы Военно-научного комитета бронетанкового вооружения Минобороны Владимир Войтов. По его словам, изображения черного орла – это некие фотографии 20-летней давности, и "лишь макет боевой машины будущего, по которой кто-то страдает". Войтов добавил, что ему известно о существовании одного экземпляра некой экспериментальной машины, однако, подчеркнул он, внутри башни там ничего нет.

Напомним, некоторые СМИ ранее сообщали о том, что новейший танк "Черный орел" даже демонстрировался.

Источник Эхо Москвы можете аж прослушать. (Прошу простить за порчу ссылки случайно) --Elmiriemil 11:44, 14 октября 2009 (UTC)

    • Как заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" представитель Главного бронетанкового управления Минобороны Владимир Войтов, так называемого объекта 640 не существует, и разработок не велось.

Ранее в российской прессе неоднократно писалось о том, что объект-640 – это малоуязвимый танк, который оборудован новейшими системами вооружения.

сюда --Elmiriemil 11:50, 14 октября 2009 (UTC)

Про последную ссылку, нажмите прослушать там он больше говорит нежели что написано. Он же говорит что никакого танка даже близко несуществуйет. Статья к удалению потому что даже небыло разработок как он говорит а вся эта канетель это утка журналистов. --Elmiriemil 11:54, 14 октября 2009 (UTC)

  • Пожалуйста, не удаляйте мои сообщения. Почему нужно объединять статьи о разных танках в одну? Т-90 тоже построен на одном шасси с Т-80, однако это не повод их объединять. Вы вообще не читаете, что пишут другие и не умеете оформлять свои заявления - все расползается. Тогда объясните мне почему статья про Су-47 имеет право на существование, а про этот танк нет. Вы приводите в качестве АИ одно заявление ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ главы военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники Минобороны России. А я привожу в качестве АИ отчеты с двух выставок в Омске в 1997 и 1999 году, фотографии и видеозапись. В статье УПОМИНАЕТСЯ о заявлении полковника и проставлена ссылка на Эхо Москвы. Я не понимаю, что вам не нравится. --RussianSpy 11:48, 14 октября 2009 (UTC)
    • Никто ваши сообщения неудалал по крайней мере я этого неделал а может что то и было это непреднамерено. Скажите мне пожалуйста вы зашли на те ссылки что я вам показал. Там Владимир Войтов говорит своими словами цитата оттуда нет такого танка и даже разработок невелось

СУ -47 беркут реальный проект который реально летал. А черный орел нет такого танка вообще этот человек русским языком говорит что это просто макет внутри которого ничего нет и этот танк 20 летней давности, и еще он говорит что разработок даже невелось, что этот макет даже старого образца от которого все скором времени откажутся Вы привели один АИ с какой то выскавки. это называется источник а АВТОРИТЕТНЫЙ ИСТОЧНИК это слова разработчиков или тех ктов этом заинтересован. Статья на удаление несомненно. --Elmiriemil 12:04, 14 октября 2009 (UTC)

  • Начнем с того что господин Войтов не разработчик танка, а военный чиновник, который не имеет никакого отношения к разработке и проектированию вооружений. Разработкой занимаются институты и КБ. Во-вторых, я видел (и слышал) выступление полковника на сайте Эхо Москвы в тот же день, когда оно проходило - в начале сентября. Танк это существовал в железе, ездил (но не стрелял - это правда, хотя и Су-47 не делал боевых вылетов). Вот видеозапись танка - http://www.youtube.com/watch?v=HJxlRnpZG04. Вот он в списке экспонатов выставки в Омске в 1997 году: http://www.rbs.ru/vttv/97/products/#Т А вот танк в списке экспонатов выставки в Омске в 1999 году: http://www.rbs.ru/vttv/99/exhibits/#23 . Да танк экспериментальный, да его массово производить не будут, однако это не повод удалять статью или объединять с какой-либо другой. --RussianSpy 12:14, 14 октября 2009 (UTC)
  • А давайте лучше начнем с того что Владимир Войтов это полковник и представитель Главного бронетанкового управления Минобороны Главное управление не какой нибудь мелкий чиновник а а главного бронетанкового управления тут исполняющий обязанности главы военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники главного автобронетанкового управления . Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное это не нападки это наблюдение. Вы ставите слова высокопоставленного человека как за ложь. инересно. Ладно а вы АИ приведите в защиту статьи и небудет никаких удалении.--Elmiriemil 12:50, 14 октября 2009 (UTC)

Источники приведенные вами RussianSpy не АИ это просто источник, ничем неподкрепленный. Ролик в Ютабе нигде ненаписано что это некий Черный орел, это скорее всего служебная съмка обычно за кадром голос говорит что это такое. Но танк непонятный вообще где снимали и что снимали. Про ваши ссылки на черный орел на выставке это ЭКСПОНАТ он же говорил опять таки что только макет какой то машины 20 летней давности. Руководство выставки делает такие вещи чтобы наплыва посетителей было больше да и только. И это не АИ, там ничего несказано про этот танк никем несказан точнее. --Elmiriemil 13:09, 14 октября 2009 (UTC)

Источники за удаление

Привожу в качестве источников слова: полковника Владимира Войтова, представителя Главного бронетанкового управления Минобороны России Ссылка тут

Его слова сказанные в радио, то есть нажмите на "прослушать":

Абреавиатура объект какой то там 640 или какой то там он появляется только тогда когда открывается опытно конструкторская работа на такую машину, выдается техническое задание, такой работы небыло, была работа в инициативном порядке по всей видимости. Эти фотографии которые вы сейчас видите в интеренет 20 летней давности .... Есть один экземпляр, я так понимаю внутри башни там ничего нет. Компоновка обрабока той компоновки которая была но опять таки же мы видим танк класической компоновки от которой скора все наверное откажутся

Источник достаточно Авторитетный.

Коментарии Говорится что таково танка несуществует в природе, что даже разработок невелось. В статье же ТТХ и все прочее остальное лишь домысли журналистов, если нет такого танка откуда браться статьи , откуда ТТХ откуда все это. Правильно говорит на счет компоновки в Леклерков, и Леопардов новая компоновка башни а эта типо новая разработка со старой компоновкой. --Elmiriemil 12:40, 14 октября 2009 (UTC)

Предоставляю еще один источник.--Elmiriemil 12:51, 14 октября 2009 (UTC)

и еще один [10] --Elmiriemil 12:54, 14 октября 2009 (UTC)

Оба этих источника основаны на интервью, которое дал полковник Войтов Эху Москвы. Так что АИ у вас только один - «Военный совет» с Владимиром Войтовым. Все остальные приведенные вами источники - основаны на этом интервью. Оно - единственный первоначальный источник. --RussianSpy 13:08, 14 октября 2009 (UTC)
Так простите, а вы вообще привели какой нибудь АИ чтобы ставить мои источники подсомнение. Если его цитируют значит придают значение. Ссылки в статье это утки журналюг. Вы сказали что к разработкам он никакого отношения неимеет однако общибаетесь заказы и все остальное составляется ими. --Elmiriemil 13:13, 14 октября 2009 (UTC)
Я привел в качестве АИ ссылки на официальный сайт выставки военной техники в Омске. Еще раз скопировать более подробно специально для вас? Показать все страницы, где танк упоминается на сайте? Привести ссылки на фотогалереи и видео, выложенное на том же сайте Омской выставки? --RussianSpy 13:26, 14 октября 2009 (UTC)
Полагаю, что стоит — чтобы и комар носа не подточил. Vade Parvis 13:32, 14 октября 2009 (UTC)
Окей. Итак - танк в списке экспонатов 1997 года (Экспонаты ВТТВ-Омск' 97), в списке экспонатов 1999 года (Экспонаты ВТТВ-Омск' 99), видеозапись танка с выставки 1999 года (Танк Черный Орел - Полигон), танк в описании стенда ГУП "Омсктрансмаш" (Стенд - Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения") --RussianSpy 13:50, 14 октября 2009 (UTC)
Ув. RussianSpy вы можете привести АИ. АИ - это сайт ГУП “Омский завод транспортного машиностроения” есть у вас этот сайт найдите там упоминание о неком Черном орле и мы посмотрим на вас как будете ее защищать. В статье RussianSpy сказано про танк которого в природе несуществует. Докажите предоставьте ТТХ из официальных источников. Статья определенно к удалению вычитал все остальное "журналисткая утка" С таким же успехом я могу привести пару сотен перепечаток. Где АИ? --Elmiriemil 13:59, 14 октября 2009 (UTC)
А на сайте его и не может быть. На сайте выкладывается продукция, которую предлагают покупателям. Танк же является плодом разработки закрытого ныне проекта и не может быть предложен в качестве товара. Вы пытаетесь манипулировать фактами и понятиями. Сайт (хоть он и находится в непотребном виде) и не надо особенно искать - вот он (ГУП «Омсктрансмаш»). Что вообще вы пытаетесь доказать? Статью не удалят - надеюсь это вам уже ясно. Что еще вы хотите? --RussianSpy 14:12, 14 октября 2009 (UTC)
Ув. Elmiriemil, очень многих машин не существует в природе, они так и не вышли за рамки проектирования — но это ни капли не даёт оснований для удаления статей о них. И, опять-таки, вы искажаете факты, говоря о несуществовании в природе — наличие ходового макета неоспоримо. Vade Parvis 14:24, 14 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Elmiriemil, приводимая вами программа — не аргумент для удаления, вне зависимости от того, сколько СМИ на неё ссылалось, и уж тем более вне зависимости от того, извиняюсь, сколько ещё раз вы будете отвечать его цитированием на любые комментарии. Нет такого правила «если чиновник высказался, что предмета статьи нет, то статью следует незамедлительно удалить». RussianSpy привел прямые доказательства однозначной значимости предмета статьи (снова обращаю внимание на то, что вы аргументов к удалению так и не предоставили — да ещё и использовали в кач-ве аргумента уже отражённый в статье факт так, будто его там никогда не было). Заказы и проч. не имеют ровным счётом никакого отношения к процессу разработки — только к заданию общего направления и, возможно, контролю за выполнением заказа. Vade Parvis 13:32, 14 октября 2009 (UTC)

Vade Parvis да я сам задрался коментировать его. Человек непонимает вот и объясняю. Ребята у вас нет АИ доказываюшие что статью надо оставить. Статью надо удалить и создать заново как макета итп. Нет танка, а статья о танке есть.--Elmiriemil 13:47, 14 октября 2009 (UTC)

А у вас нет АИ, доказывающего необходимость обратного :-) «Нет танка, а статья о танке» — не аргумент, см. Монстр (танк) и Крыса (танк). Танков не было и, прямо говоря, и быть особо не могло — но эти проекты значимы благодаря своей широкой известности.
Проект (вне зависимости его реального документального названия) был, по нему был создан как минимум ходовой макет (этого, в сочетании с минимальным АИ, уже было бы достаточно для существования статьи-стаба о танке) — и в массах проект известен именно под названием «Чёрный орёл», тогда как официальное название неизвестно (значит — название нужно сохранить).
Даже если бы самого танка не существовало в принципе, даже в виде проекта — «Чёрный орёл» оставался бы значимым как феномен, вызвавший широкий резонанс. Но проект существовал. Vade Parvis 14:13, 14 октября 2009 (UTC)
  • И статья о макете, предложенная вами — нонсенс. Статья о незавершенном проекте танка пишется о проекте танка в целом, и уже непосредственно в её теле указывается, был ли построен опытный образец, ходовой макет, или же дело ограничилось только чертежами и масштабным макетом. Vade Parvis 14:17, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Источников достаточно, статья быстро оставлена. Её содержание можно обсудить на странице обсуждения статьи. — Claymore 15:47, 14 октября 2009 (UTC)

Шепелев Максимилиан Альбертович

В текущем виде attack page (все наезды я скрыл) - но на всякий случай давайте обсудим: может об этом человеке быть статья в принципе или нет? СОответствует Критериям значимости персоналий? Андрей Романенко 19:31, 12 октября 2009 (UTC)

  • А действительно, с каких пор, просто заведуюшие кафедрой какого либо вуза, значимы? В статье иной значимой деятельности не показано.--IgorEK 19:46, 12 октября 2009 (UTC)
Для примера значимого завкафедрой и даже не доктора наук: Чиглинцев, Евгений Александрович. Но в нашем случае статьи по сути нет, персоналия незначима.--Dmartyn80 19:50, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как не удовлетворяющая требованиям ВП:СОВР и ВП:ПРОВ. Dinamik 01:20, 20 октября 2009 (UTC)

Орфография английского языка

С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость несомненная, немного расширить бы.--Victoria 20:37, 12 октября 2009 (UTC)

Попробую перевести из англовики. Rasim 22:01, 12 октября 2009 (UTC)

Там ещё в Чешской вики есть интересная картинка по истории.--Generous 06:27, 13 октября 2009 (UTC)
Буду рад, если поможете перевести её на русский. Rasim 20:07, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. --VPliousnine 06:06, 24 октября 2009 (UTC)

Профессионал банк

С быстрого. Проходит ли по критериям значимости?--Victoria 20:41, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, стиль рекламный; удалено. NBS 15:43, 19 октября 2009 (UTC)

CIPA

Сомнения в значимости, больше похоже на рекламу.--Yaroslav Blanter 20:55, 12 октября 2009 (UTC)

У этого пользователя целый ряд подобных статей ДипИФР, IFA, Сертифицированный общественный бухгалтер, Сертифицированный международный инвестиционный аналитик, Сертифицированный внутренний аудитор. Возможно не все, но часть из них вызывает сомнения, во всяком случае нужно проверить на рекламу. --Generous 07:58, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Сам и удалю--Yaroslav Blanter 19:20, 12 ноября 2009 (UTC)

Социальный шопинг

Очень похоже на ОРИСС. 109.69.25.75 20:59, 12 октября 2009 (UTC)

  • Тем не менее, ни единой ссылки и странный стиль. В англовики текст тоже того ещё качества, но это их проблемы. Partyzan XXI 17:59, 20 октября 2009 (UTC)
  • ок, понятно. исправлю и дополню, дайте пару дней

Итог

Пара дней прошло, прошло и больше, но статья ни на строчку не улучшилась, ни одного источника не появилось. удалено. если будет желание дорабатывать в личном пространстве, обращайтесь. --Ликка 21:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Fallout Online

Игра с неизвестной датой выхода.--Yaroslav Blanter 21:03, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 11:41, 13 октября 2009 (UTC)

Санитары-оборотни (фильм)

Пустая статья, о собственно фильме нет вообще ничего.--Yaroslav Blanter 21:04, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Никто ничего добавить не захотел. Да там даже намеков на сюжет нет вообще. Partyzan XXI 18:01, 20 октября 2009 (UTC)

Гусейнов, Вусал

Э-нет, недостабы чисто для количества в «неделе» штамповать не надо. Либо превращаем в статью, либо под нож. Tertium non datur, как говаривали граждане древние римляне :) --Zurik 21:25, 12 октября 2009 (UTC)

  • Серьезно вам скажу нехочу показаться предвзятым, но в википедии куча таких маленьких статей, чем номинароту непонравился по конкретнее, доработать нужно без вопросов, но может вы поставили бы шаблон на доработку. --Elmiriemil 21:34, 12 октября 2009 (UTC)
    Вот и надо с этим что-то делать, единственный способ — КУ. Иначе недостабщики будут всё более наглеть. Не понравилось размером — недостаб с парой строчек, автор даже не счёл приемлемым хотя бы карьеру словами расписать, не говоря уже о поиске источников и прочей нетривиальной информации. Чисто «фабричная» штамповка на количество. Насчёт кучи, ВП:ПС, ставьте эту кучу сюда, пусть дорабатывают, иначе сносить :) В сабже rq я проставил, на КУЛ же бессмысленно, там футбольные авторы крайне редкие гости, всё равно оттуда сюда вернётся, поэтому смысла оттягивать сей знаменательный момент просто нет :) --Zurik 21:59, 12 октября 2009 (UTC)

А мне кажется нормальный стаб. Rasim 21:48, 12 октября 2009 (UTC)

А мне кажется наоборот :) --Zurik 21:59, 12 октября 2009 (UTC)
Zurik хватит придираться, ты и сам не пишешь и другим не даешь, нет, что бы дописать статью, вдруг у человека времени не было, свет или интернет вырубили или еще что? Сам пиши, и пусть созданные тобой статьи будут примером, договорились? А эту статью Оставить Аду 05:17, 13 октября 2009 (UTC)
Не нравятся придирки — пиши так, что б их не было, именно пиши, а не забивай недостабы и машинки с ен-вики. --Zurik 15:25, 13 октября 2009 (UTC)
Зурик написал более 300-т статей --amarhgil 06:21, 13 октября 2009 (UTC)

Оставить Все что смотря по тому. Если удалять все статьи с таким же количеством информации, как в приведенной, выйдет экстремальная чистка, полвикипедии как не бывало. Стаб к улучшению с требованиям об источниках, и пускай остается. --Altarielk 09:01, 13 октября 2009 (UTC)

Первоначально выставлялась такая версия --amarhgil 12:52, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Хоть как-то расширено, снимаю. --Zurik 15:25, 13 октября 2009 (UTC)

Шахматные композиции Грольмана

Словосочетание «шахматные композиции кого-л.» означает творчество кого-л. Но в статье нет ни одной шахматной задачи, лишь два вида инноваций в правилах. (Они относятся к разделу Сказочная композиция). Переименовал статью в Сказочные шахматы Грольмана и прошу удалить предшествующую. --Q Valda 22:49, 12 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 октября 2009 в 17:58 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*#перенаправление Сказочные шахматы Грольмана*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 14 октября 2009 (UTC).

Ильина Юнона

Значимость не показана. Как учёный - незначима (всего лишь кандидат наук), тиражи не соответствуют требованиям для массовой литературы. Источников много, но толку мало: либо это сайт её организации, либо резюме/CV в разных местах, либо небольшие упоминания о ней, а также пространный комментарий за её авторством на каком-то литературном проекте. AndyVolykhov ↔ 23:11, 12 октября 2009 (UTC)

Здесь высказались уже: "равнa нулю". Быстро удалить Истребительница 07:05, 13 октября 2009 (UTC)

Удалить Нет значимости + автобиография. Стаканчик 11:59, 15 октября 2009 (UTC) Стаканчик

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. NBS 16:26, 19 октября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2009&oldid=89232272